EVOLUCIÓN: ¿TEORÍA CIENTÍFICA O RELIGIÓN ATEA?

Aunque hay muchas posturas epistemológicas, concuerdo parcialmente con Popper en que una teoría no puede ser probada, sino solamente refutada.

Un viejo poeta árabe decía: "No hay verdades comprobadas, pero hay mentiras evidentes". El conocimiento de las mentiras evidentes deja, por descarte, lo poco que sabemos con certeza. A veces estos conocimientos constituyen aquello que algunos llaman el "núcleo rígido" de una teoría: sabemos que la Tierra no es plana y que no es el centro del Universo y así por el estilo. Lo demás es provisorio y sirve para describir la realidad o predecir acontecimientos. Las discrepancias ponen en crisis a los modelos, que son modificados parcialmente o totalmente descartados, según la gravedad de la no concordancia con lo observado.

Se suele representar al científico como a una persona racional, que mide, verifica, experimenta (cuando es posible). Alguien que acepta los hechos y no oculta ni falsea los resultados de las mediciones o experimentos que no concuerdan con sus teorías, personas probas que se inclinan ante el peso de la evidencia y prefieren la verdad antes que sus gustos o conveniencias.

Pero, ¿qué significa racional? Lo más sencillo que se puede decir es: lo que compete a la razón, aquella facultad humana que le permite reflexionar acerca de lo que conoce, explicar, argumentar, construir una estructura o andamiaje que sostenga y acote su mundo, haciéndolo previsible y, por tanto, confiable.

Las ciencias racionales por excelencia son la lógica (o las lógicas) y la matemática (1); sin embargo, en estas ciencias no se necesita de la realidad sensible para crear sus objetos, porque son completamente ideales y sus definiciones se efectúan por un fiat; o sea, un hágase, un sea. El lógico o el matemático definen sus conceptos con propiedades elegidas y las tienen, no hay alternativa posible: "Sea 'n' un número entero positivo mayor que 4". Pero aun en estas ciencias hay cosas que no pueden demostrarse y se aceptan por convención. Por ejemplo, la infinitud del proceso de cuenta en la aritmética elemental no se deduce de la experiencia acumulada ni puede probarse, se acepta como un postulado. El mismo infinito no tiene prueba ni puede ser sometido totalmente a la lógica. El principio de inducción completa o inducción matemática es un razonamiento que no puede ser reducido al principio de no contradicción, porque no es posible construir la totalidad de los silogismos que pueden formarse; justamente, infinitos e inalcanzables hasta en una vida eterna. Pese a estas dificultades propias del funcionamiento lineal de nuestra mente y de nuestra inmersión en el tiempo, se espera que todos los científicos se inclinen ante el peso de la evidencia: las consecuencias lógicas para los lógicos y matemáticos y la "realidad" de lo que se observa junto a la concordancia o coherencia con el conjunto de conocimientos e hipótesis que se aceptan, para los científicos fácticos.

La Teoría de la Evolución de las Especies de Darwin ha sido descartada hace tiempo; pero no la idea central de evolución y aparición de la vida a partir de lo inanimado. Se han cambiado cientos de hipótesis y modificado mecanismos biológicos y hasta las condiciones ambientales; pero ninguna resulta adecuada en cuanto aparece una nueva evidencia geológica o paleontológica. Los congresos de científicos evolucionistas se parecen a las reuniones de consorcios de enormes edificios en las que nunca nadie se pone de acuerdo con los demás. En ninguna otra actividad, excepto quizás en la política, se escuchan tantos insultos y desprecios entre expertos. Pero están absolutamente de acuerdo de tildar de ignorantes supersticiosos a los que no aceptan la evolución como un hecho científico.

Se podría argumentar mucho en contra de la evolución, pero lo mejor es dejar que sus propios defensores se pongan en evidencia:

«Nuestra ignorancia de la biología del desarrollo presenta una curiosa faceta: entendemos la manera como un organismo construye moléculas (incluso muy grandes) de gran variedad y con gran precisión, aunque las mayores de ellas son tan diminutas que no podemos verlas, ni siquiera con los microscopios más potentes. Pero no entendemos cómo se confecciona una flor, una mano o un ojo, todos ellos perfectamente visibles. Comprendemos mucho sobre lo que ocurre en el interior de una célula minúscula, como una bacteria, pero ignoramos muchos procesos importantes que suceden en nuestras propias células, y ciertamente en las células de la mayoría de los animales y las plantas.»

                                    Francis Harry Compton Crick (08/06/1916 – 28/07/2004), premio Nobel de Medicina de 1962 (junto con James D. Watson y Maurice W. Wilkins).

«Ahora vemos que la prueba procedente de la astronomía conduce a un punto de vista bíblico del origen del mundo. Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está por conquistar la cumbre más alta; al subir con dificultad sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que ha estado sentado allí por siglos.»

                                   Robert Jastrow (7 de septiembre de 1925 – 8 de febrero de 2008), Catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia. Director del Instituto Goddard para Investigación Espacial de la NASA. (God and the Astronomers [Dios y los astrónomos], Nueva York, 1978)

Yo le preguntaría: ¿las montañas de la ignorancia de quién? Y esperaría su respuesta.

«Los científicos no tienen prueba de que la vida no haya sido el resultado de un acto de creación.»

                                   Robert Jastrow (The Enchanted Loom: Mind in the Universe, 1981, página 19)

«Mientras más estudia uno la paleontología, más seguro llega a estar de que la evolución se basa solamente en fe, exactamente la misma clase de fe que tiene que tener cuando uno se enfrenta a los misterios grandes de la religión... La única alternativa es la doctrina de la creación especial, que tal vez sea verdad, pero es irracional.»

                                   L. T. More

Pregunto: ¿Por qué es irracional la teoría de la creación especial? ¿Qué principio de lógica no cumple? Según More, parece que la fe necesaria para creer en la evolución es racional, mientras que la que se precisa para la religión no.

«La evolución misma es aceptada por los zoólogos, no porque...  pueda ser probada por evidencia lógica coherente, sino porque la única otra posibilidad, la de creación especial, es claramente increíble.»

                                   James Dewey Watson (1928), Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1962.

Pregunto: ¿Por qué es inaceptable si, acaso, toda la evidencia apoya la creación?

«La evolución no ha sido probada (1) ni puede serlo. Creemos en ella solo porque la otra posibilidad es la creación especial, y eso es inconcebible.»

                                   Sir Arthur Keith (5 de febrero de 1866 – 7 de enero de 1955) Anatomista y antropólogo, miembro del Colegio Real de Cirujanos.

(1)    Una teoría nunca puede ser probada; en ese caso sería una ley. Las teorías concuerdan con la experiencia dentro de la precisión experimental, hasta que dejan de hacerlo y deben ser cambiadas por otras.

“...Este hermoso orden no puede ser producto de la casualidad”

                                   Elmer W. Maurer (1915 – 1996). Químico.

 “Si el universo ha llegado a existir por accidente, las probabilidades de que haya un orden apreciable son sumamente pequeñas. Como, claramente, ese no fue el caso, parece difícil evitar la conclusión de que el actual estado del universo ha sido ‘escogido’ o seleccionado entre un enorme número de posibles estados, todos ellos desordenados a excepción de una parte infinitesimal. Y si tal estado inicial, del todo improbable, fue seleccionado, seguramente tuvo que haber un seleccionador o diseñador que lo ‘escogiera’.”

                                             Paul Davies, profesor de Física Teórica de la universidad de Newcastle (Gran Bretaña), publicado en su libro "God and the New Physics" (Dios y la Nueva Física)

“Era una teoría hermosamente simple y atractiva. Lo único que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, estaba llena de huecos de tamaño colosal.”

……….

“Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies, no hace en realidad nada de eso.”

………..

“Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución… y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria  de batallas en cuanto a toda la cuestión. […] entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación.”

…………

“En cuanto a cómo o por qué realmente sucedió, no tenemos la más leve idea, y probablemente jamás la tendremos.”

                                   Christopher Broker (Escritor del Times de Londres. Tomado de The Star, Johannesburgo, “The Evolution of a Theory”, 20 de abril de 1982, página 19)

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."

Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230.

Darwin reconoce que no tiene una explicación completa de cómo se originó el ojo, pero que no duda de que esa explicación pueda encontrarse. Esto no es racional, sino una expresión de lo que Darwin preferiría creer. Lo mismo vale para ciertos argumentos creacionistas.

Los mismos hechos que son tomados por los evolucionistas como prueba a su favor, pueden ser invertidos hacia el bando contrario. Por ejemplo, los evolucionistas consideran que el código genético es una prueba de que los organismos se desarrollan unos a partir de otros, debido a que tienen la misma base química, se basan en un sistema único, que cambia de "software" pero no de "hardware". Desde el punto de vista de la creación, esto puede explicarse por el hecho de que todos los organismos tienen un único Hacedor; no sería absurdo, entonces, que un mismo diseñador utilizara las mismas herramientas o componentes para construir diferentes objetos.

“El ojo parece haber sido diseñado; ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor.”

                                   Robert Jastrow (God and the Astronomers, 1978)

“Es difícil aceptar la evolución del ojo humano como producto del azar; más difícil aún es aceptar la evolución de la inteligencia humana como producto de trastornos aleatorios en las células cerebrales de nuestros antepasados.”

Robert  Jastrow.

“El patrón que se nos dijo que halláramos durante los últimos 120 años no existe.”

                            Niles Eldredge (1943), paleontólogo co-creador de la Teoría del Equilibrio Puntuado en 1972.

Todas las moléculas resultan de una tendencia electro-química a la neutralización. Por lo tanto, son expresiones de tendencias hacia la estabilidad [...] es increíble que un complejo de sustancias, todas tendiendo hacia un estado de estabilidad, produjera la permanente inestabilidad química que es característica de la materia animada [...] Ni siquiera se puede pensar en una condición de la materia inorgánica en la cual el carbono, el oxígeno y el hidrógeno pudieran combinarse para formar azúcar más bien que agua y bióxido de carbono."

   R. Schubert-Soldern

"Uno debe concluir que, en contra a la actual sabiduría establecida, un libreto que describa la génesis de la vida sobre la tierra por azar y causas naturales, que pueda aceptarse sobre la base de los hechos y no por fe, no se ha escrito aún."

Dr. Hubert P. Yockey, ‘A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory’ (Un cálculo de la probabilidad de la biogénesis espontánea mediante la teoría de información). Journal of Theoretical Biology, Vol. 67, 1977, p. 398.

"Debe ser significativo que casi todas las narraciones evolucionarias que aprendí como estudiante... han sido ahora refutadas."

Dr. Derek V. Ager (Departamento de Geología, Colegio Imperial de Londres), “The nature of the fossil record” (La naturaleza del registro fósil). Proceedings of the Geological Association, Vol. 87, 1976, páginas 132-133.

"El eslabón perdido entre el hombre y los simios... es meramente el más fascinante de toda una jerarquía de criaturas fantasmales. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla: la historia de la vida está tan desarticulada como un programa de noticias silencioso, en el cual las especies se suceden unas a otras tan abruptamente como los primeros ministros de los Balcanes. Cuanto más han buscado formas transicionales entre especies, más frustrados han resultado los científicos. La evidencia de los fósiles ahora apunta abrumadoramente en una dirección diferente del darwinismo clásico que la mayoría de los estadounidenses aprendieron en la escuela secundaria..."

Newsweek, “Is Man a Subtle Accident?” (¿Es el Hombre un Accidente Sutil?) 3 de Noviembre de 1980, página 95.

"Los eslabones están ausentes exactamente donde más fervientemente los deseamos, y es extremadamente probable que muchos «eslabones» continúen perdidos."

 Jepsen, L. Glenn; Mayr, Ernst; Simpson, George Gaylord. Genetics, Paleontology, and Evolution (Genética, Paleontología y Evolución), New York, Athenaeum, 1963, página 114.

"La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, siquiera en nuestra imaginación, de construir intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y molesto para los relatos gradualistas de la evolución."

 Stephen Jay Gould (Harvard), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?” (¿Está Emergiendo una Nueva Teoría General de la Evolución?) Paleobiology, Vol. 6, Enero 1980, página 127.

"Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio... faltan las formas de transición [...] las tres principales clases de vertebrados capaces de volar, los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos), las aves y los murciélagos, pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores y sus supuestos tipos ancestrales más próximos."

 Denton, Michael. “Evolution: A Theory in Crisis” (Evolución: Una Teoría en Crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.

"Muchos grupos nuevos de plantas y animales aparecen súbitamente, al parecer sin ningún ancestro cercano. La mayoría de los grupos principales de organismos –phyla, subphyla y aún las clases- han aparecido de esta manera. Este aspecto del registro es real, no meramente el producto de una recolección defectuosa o prejuiciada. Una explicación satisfactoria de la evolución está obligada a tomar esto en consideración y proporcionar una explicación... El registro fósil, que ha causado este problema, no es de mucha ayuda en su resolución."

 Olson, Everett C. - “The Evolution of Life” (La Evolución de la Vida) The New American Library, New York and Toronto, 1965, página 94.

"Cada especie de reptil semejante a los mamíferos que ha sido hallada aparece súbitamente en el registro fósil sin ser precedida por la especie inmediatamente ancestral a ella. Desaparece algún tiempo después, de manera igualmente abrupta, sin dejar una especie directamente descendiente."

 Kemp, Tom - “The Reptiles that Became Mammals” (Los Reptiles que se Tornaron Mamíferos), New Scientist, vol. 93, Número 1295, 4 de marzo de 1982, página 581.

“Lo patético es que nosotros tenemos científicos que están tratando de probar la evolución, la cual ningún científico jamás puede probar” (1925).

Robert Andrews Millikan (1891 – 1953). Premio Nobel de Física de 1923.

“De acuerdo a este relato, todo árbol, toda brizna de hierba, y toda criatura en el mar y en la tierra evolucionaron de una hebra de material molecular dejándose llevar perezosamente en un charco cálido. ¿Qué evidencia concreta sostiene esa teoría extraordinaria del origen de la vida? No existe ninguna.”

Robert Jastrow  (1977, p. 60).

“La manera en que reaccionan estos científicos suministra una interesante demostración de la manera en que responde la mente científica —supuestamente una mente muy objetiva— cuando la evidencia que descubre la ciencia misma conduce a un conflicto con los artículos de fe de nuestra profesión. Resulta que el científico se comporta de la manera que nos comportamos el resto de nosotros cuando nuestras creencias están en conflicto con la evidencia. Nos irritamos, fingimos que el conflicto no existe, o tratamos de esconder el verdadero significado de la evidencia con palabras vacías.” (*)

“La prueba astronómica de un Principio sitúa a los científicos en una embarazosa posición, puesto que creen que cada efecto posee una causa natural [...]. El astrónomo británico E. A. Milne escribió: ‘No podemos hacer conjeturas acerca del estado de las cosas [en el Principio]; en el acto divino de la Creación Dios no es observado ni tiene testigos’”

Robert Jastrow (El telar mágico. El cerebro humano y el ordenador)

(*) En psicología se llama “racionalización” a la aceptación de un hecho, pero a la negación de su significado. Cuando un suceso no puede negarse, pero no nos conviene, se trata de buscar una explicación coherente que niegue su significado o tuerza su interpretación hacia una percepción del mismo que no moleste.

“No sé cuánto tiempo pasará antes que los astrónomos en general reconozcan que no puede haber llegado a existir aquí sobre la Tierra por procesos naturales el arreglo combinatorio de ni siquiera uno de entre los muchos miles de biopolímeros de los que depende la vida.” [...] “Promueven la idea de que dentro de la naturaleza, más allá de la física normal, hay una ley oculta que ejecuta milagros (con tal que los milagros ayuden a la biología). . . La noción de que no solo los biopolímeros sino también el programa que funciona en una célula viviente podían llegar a existir por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí sobre la Tierra evidentemente es un disparate de primer grado.”

Sir Fred Hoyle, científico Británico (24 de junio de 1915 – 20 de agosto de 2001); fundador del Cambridge Institute of Theoretical Astronomy y miembro asociado de la American National Academy of Sciences, astrofísico, matemático y escritor. New Scientist 1982.

“Una interpretación juiciosa de los hechos nos induce a pensar que un súper intelecto ha jugado con la física, la química y la biología, y que en la naturaleza no hay fuerzas ciegas dignas de mención. Las cifras obtenidas a partir de los hechos me parecen tan rotundas que convierten esta conclusión en casi incuestionable”.

“Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”.

“Los científicos ortodoxos se muestran más preocupados por evitar un retorno a los excesos religiosos del pasado que por mirar cara a cara la verdad, [y esta preocupación] ha dominado el pensamiento científico a lo largo del siglo pasado”.

Sir Fred Hoyle, El Universo inteligente, Página 9.

“A medida que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos sobre la imponente complejidad de la vida, resulta evidente que las probabilidades de un origen accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no puede haberse producido por casualidad.”

“Por su declaración de que el creer que la primera célula se originó por casualidad es como creer que un tornado que pasara por un depósito de partes de aviones pudiera producir un  Boeing 747.”

“Es muy poco probable que hasta un polipéptido resultara correctamente de la evolución darviniana, sin mencionar los miles que se necesitan para la supervivencia de células vivientes. Los genetistas saben muy bien esta situación, y, no obstante, parece que nadie pone paro a la teoría de manera definitiva.”

Sir Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, Evolution From Space.

“No creo que científico alguno que examine las pruebas pueda llegar a otra conclusión que esta: las leyes de la física nuclear se han formulado a propósito.”

“Si las masas combinadas del protón y el electrón sumasen en conjunto algo más que la masa del neutrón, y no algo menos, como ocurre en la realidad, el efecto resultaría devastador. [...] Por todo el Universo se romperían inmediatamente los átomos de hidrógeno, formándose neutrones y neutrinos. El Sol, a falta de su combustible nuclear, se apagaría y colapsaría.”

“La lista de [...] aparentes accidentes de naturaleza no biológica, sin [los] que no existiría la vida basada en el carbono y tampoco la humana, es larga e impresionante.” “Estas propiedades se van prodigando en el mundo natural como una madeja de accidentes afortunados. Existen tantas coincidencias esenciales para la vida, que debe haber alguna explicación para ellas.”

“El problema consiste en decidir si esas sintonías, al parecer coincidentes, son o no accidentales. A ningún científico le gusta tener que formularse esa pregunta, pero hay que plantearla: ¿podrían esas sintonías haber sido fijadas por alguna inteligencia?”.

Sir Fred Hoyle, El Universo Inteligente, páginas 219, 220.

"El origen del Universo requiere una inteligencia’, una “inteligencia a una escala mayor”, ‘una inteligencia que nos precedió y que decidió conformar, como un acto deliberado de creación, estructuras idóneas para la vida."

Sir Fred Hoyle, El Universo Inteligente.

“Resulta evidente que se ha olvidado una componente en los estudios cosmológicos. El origen del Universo, como la solución del cubo de Rubik, requiere una inteligencia.”

Sir Fred Hoyle, El Universo Inteligente, página 189.

“Toda la estructura de la biología ortodoxa aún sostiene que la vida se produjo gracias al azar. No obstante, a medida que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos acerca de la tremenda complejidad de la vida, resulta evidente que las posibilidades de un origen accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no puede haberse producido por casualidad.”

“Muchos factores hacen verosímil esta posibilidad. La inquietud que todos llevamos dentro es una de las pistas: es como si tuviésemos una percepción instintiva de que tenemos que hacer algo importante. La inquietud procede del hecho de que todavía no hemos sido capaces de descubrir su naturaleza con precisión.”[...] “El impulso religioso parece ser una característica exclusiva del hombre [...]. Si prescindimos de los múltiples adornos que tradicionalmente se han añadido a la religión, su esencia corresponde a una consigna que llevamos en nuestro interior y que, de una forma muy sencilla, viene a decir: ‘Procedo de algo situado en el cielo’. Profundicemos en esa consigna y encontraremos mucho más de lo esperado.”

Sir Fred Hoyle, El Universo Inteligente.

“Para evitar el problema de la creación sería necesario que todo el material del universo fuese infinitamente viejo, lo que no puede ser.” “El hidrógeno se está convirtiendo constantemente en helio [...]. ¿Cómo es entonces que el universo está compuesto casi enteramente de hidrógeno? Si la materia fuera infinitamente vieja resultaría por completo imposible. Así vemos que, siendo el universo lo que es, la cuestión de su creación no puede ser dejada simplemente de lado.”

Sir Fred Hoyle, La naturaleza del universo.

La descalificación de los opositores de la Evolución por parte de los partidarios.

"...a principios del siglo 19 el reverendo William Paley se hizo famoso en Inglaterra por argumentar que solo un diseñador divino podría haber creado algo tan complejo como el ojo humano. Charles Darwin conocía bien esos argumentos, que fueron populares a lo largo de todo el siglo 19, y dedicó mucha atención a explicar en El origen de las especies que, con el suficiente tiempo, el simple mecanismo enteramente natural de la selección natural pudo haber formado y moldeado características complejas, como el ojo humano. Los biólogos modernos dedicados al estudio de la evolución hoy saben que Darwin tenía razón y pueden detallar (a un nivel que Darwin nunca imaginó) el desarrollo paso a paso de las modificaciones evolutivas que llevaron a la complejidad de los ojos de los mamíferos. Pero ya en 1860 Darwin entendía el mecanismo básico,..."

(De Sin Dioses - Ciencia de los Orígenes: La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia, por Ardea Skybreak (http://www.SinDioses.org) Publicado originalmente en el Obrero Revolucionario #1220, 23 de noviembre, 2003.

En el artículo mencionado se habla de una nueva corriente de Creacionistas más pulida, que no toma al pie de la letra a la Biblia, pues se trata de profesores universitarios, pero que no hacen ciencia, sino religión. Y hasta se los acusa de no saber lo que es ciencia (pese a sus títulos) En las citas anteriores y en las siguientes creen en una Inteligencia Superior, o algo más que la mera casualidad, Albert Einstein, Robert Millikan, Sir Fred Hoyle y Paul Dirac. Cuatro hombres universitarios que hicieron ciencia. El primero está entre los tres físicos más grandes de toda la historia: Galileo, Newton y Einstein. Millikan fue nada menos que premio Nobel, y Dirac nos hizo conocer las antipartículas, ganó otro Nobel y llevó la ciencia de los cuantos a alturas insospechadas; Fred Hoyle fue un rebelde de la ciencia, pero un hombre notable e indiscutible en cuanto a su calidad de científico, tanto que recibió un Nobel. Nadie más lejos de ser sospechado de "no conocer la ciencia". Robert Jastrow fue evolucionista, pero reconoce, como buen científico que fue (fue astrónomo y manejó mucha matemática, algo que los biólogos no pueden hacer y, por ello, su comprensión de la física y la química es incompleta), que su creencia en la Evolución "hace agua" por todos lados, aunque el hecho le disgusta. Pero, como debería ser en todo científico que se precie, acepta lo que la evidencia muestra más allá de sus preferencias o conveniencias.

Los Creacionistas perjudican a lo que pretenden defender.

Los Creacionistas están equivocados y le hacen flaco favor a la Biblia. La Biblia no dice que la Creación ocurrió en seis días de 24 horas. Si afirman esto, entonces Dios es mentiroso. Veamos:

"17 Pero en cuanto al árbol del conocimiento de lo bueno y lo malo, no debes comer de él, porque el DÍA que comas de él, positivamente morirás." (Génesis 2:17 Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras) Génesis 5:5 dice: "De modo que todos los días de Adán que él vivió ascendieron a novecientos treinta años, y murió." Adán había pecado y Dios le había dicho que el día en que pecara moriría, ¿mintió Dios? " Sin embargo, no vayan a dejar que este hecho en particular se les escape, amados, que un día es para con Jehová como mil años, y mil años como un día." (Segunda Carta de Pedro 3:8, misma traducción). Entonces, ¿creó Dios todo en seis mil años? No, se equivocarían nuevamente. "4 Porque mil años son a tus ojos solo como el día de ayer cuando ha pasado, / y como una vigilia durante la noche." (Salmos 90:4, misma traducción). En el Israel antiguo la vigilia de una noche (una guardia) duraba unas tres horas aproximadamente; variaba, por supuesto, con la época del año, según la duración total de la noche. Este último texto indica claramente que un día creativo o un día en el "tiempo de Dios", que es un ser eterno, es un período muy largo, que mil años son para Él como una guardia en una noche. Esto admite cualquier duración para los "días" o "eras" de la Creación. Esto es lo que verdaderamente dice la Biblia, no según interpretación humana, no según filosofías humanas, sino a través de la lectura de toda la Biblia. (La palabra que se traduce "día" también admite ser vertida como "época" o "era"). Los Creacionistas están equivocados y, creyendo que están defendiendo a Dios, perjudican al Creador con sus argumentos. La Creación es cierta, pero la Biblia no dice lo que los Creacionistas creen; y tampoco lo que los Evolucionistas, los agnósticos o los ateos piensan. Ambos grupos están en ignorancia con respecto a lo que el Libro dice.

Los evolucionistas, los agnósticos o los ateos insisten en que la Evolución no es una teoría sino hecho concreto, comprobado.

"Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un "punto de vista" sin comprobar que podría ser cierto o falso." (Del mismo trabajo citado de “Sin Dioses”)

Si la Evolución es un hecho, debe haber una comprobación concreta. La gravedad es un hecho. Se la puede comprobar soltando un objeto cualquiera y observando que cae; pueden estudiarse sus leyes, como hizo Galileo con un plano inclinado y con su reloj de agua, que daba la milésima de segundo, ¡diez veces más preciso que un reloj de cuarzo actual!

Que alguien presente un hecho concreto de evolución de una especie a otra, con la comprobación experimental, si es posible, como manda la ciencia racional. Si no se puede dar un ejemplo concreto, no hay hecho científico y la Evolución es pura conjetura y hasta puede ser una especie de religión, como el Creacionismo; a fin de cuentas, sería la "Religión de no Creer en Dios", para no tener que rendir cuentas a nadie y hacer lo que nos parezca mejor. Es un calco de la rebelión de Edén: "Seréis como Dios, conociendo lo bueno y lo malo".

No vengan con el trillado ejemplo de las polillas negras y las polillas blancas; ambas variedades existían previamente y formaban parte de una misma especie. El hecho de que la revolución industrial "pintó" de negro los árboles haciendo más visible a las aves a la variedad blanca, no implica evolución, pues no hay cambio de especie, sólo una situación contingente que hace mermar a la parte menos favorecida. De la misma manera, si Hitler hubiera extinguido completamente a los judíos, no hubiera sido "selección natural". De haber ocurrido el hecho inverso, es decir, que los judíos hubieran tomado venganza en todo el mundo y acabado con todos los nazis, tampoco hubiera sido evolución; pues, mal que le pese a los nazis, tanto los judíos como los arios más puros son seres humanos y pertenecen a la misma especie.

¿Puede alguien presentar un hecho indiscutible que apoye la Evolución?

Las ideas centrales son:

Aparición espontánea de la vida por azar.

Variación por mutaciones acumuladas.

Conservación de las mutaciones que favorecen la reproducción y la supervivencia.

Aparición de nuevas especies por estos medios previos.

¿Puede alguien mostrar un ejemplo concreto, un "hecho" que demuestre esto?

A veces se dan argumentos a favor de la Evolución que son tan incompletos o defectuosos como los que se proponen a favor de la Creación:

"El azar juega parte en la evolución (por ejemplo, en las mutaciones aleatorias que pueden generar nuevas características), pero la evolución no depende del azar para crear organismos, proteínas u otras entidades. Opuesto a esto, la selección natural, el principal mecanismo conocido de la evolución, trabaja de forma no aleatoria preservando las características "deseables" (adaptativas) y eliminando las "indeseables" (no adaptativas). Tan fuerte como las fuerzas de selección permanecen constantes, la selección natural puede empujar la evolución en una dirección y producir sofisticadas estructuras en sorpresivamente corto tiempo. Como analogía considere las 13 letras de la secuencia "TOBEORNOTTOBE" (Ser o no ser). Tomaría 78.800 años para encontrar esta frase entre 26¹³ secuencias de tal longitud, si tomáramos hipotéticamente un millón de monos, cada uno tecleando una frase por segundo. Pero en los años 1980s Richard Hardison del Glendale College escribió un programa de computadora que generaba frases al azar mientras preservaba las letras que ocupaban el lugar correcto (en efecto, seleccionando la frase más parecida a la de Hamlet). En promedio, el programa recreó la frase en solo 336 pasos, en menos de 90 segundos. Aún más asombroso, este programa podría reconstruir la obra de Shakespeare en solo cuatro días y medio."

John Renie

En el programa que creó el científico Richard Hardison, las frases se generan al azar, pero se comparan y guardan según la mayor similitud con un patrón original archivado en el programa y que consiste en la obra de Shakespeare. Esto significa que hay un "camino previo", pre-existente, que se considera correcto; o sea, hay azar, pero hay, también, una elección no azarosa debida a un patrón previo (que se supone debería simbolizar o representar a la selección natural). Nuevamente hay teleología, propósito, dirección encubierta tras la apariencia de azar (Y un “libreto”). Si la naturaleza tiene un libreto preconcebido, ¿quién es su autor? ¿Quién es Shakespeare? ¿El universo está vivo y sabe lo que le conviene?

¿Cómo explicar, por ejemplo, que la acumulación de pequeñas diferencias genéticas resguardadas por la selección natural en el "pool genético" de una especie, produzcan, al final, una nueva, si el criterio para especie es la fertilidad entre sí? Para que ello fuera posible, deberían evolucionar simultáneamente dos seres de distinto sexo, para el caso de los animales superiores. Si un individuo de un sexo determinado diera "el salto" de una especie a otra, carecería de otro ejemplar de sexo opuesto para reproducirse y, por tanto, para conservar la ventaja adquirida por evolución. En el momento en que un ser pasa la barrera, deja de ser fértil con los individuos se su anterior especie. Hasta antes de eso, no hay diferentes especies, sino variedad, adaptabilidad a la supervivencia. El cambio de una especie a otra debería suceder de a pares. La existencia de híbridos no invalida lo dicho, pues ellos son incapaces de reproducirse y no podrían jamás generar otra especie ni sostener la permanencia de su ocasional padre o madre mutante.

Nuevamente, se omite lo que no conviene. Pero esto pasa con todos, evolucionistas o no, pues nadie tiene pruebas contundentes. (No hay fotografías de Dios creando el mundo, ni eslabones entre especies en el registro geológico o paleontológico)

Una pregunta honesta: ¿Hace falta una fotografía de Dios creando el mundo?

Hace algo más de ciento cuarenta y seis años, Darwin escribía:

"...eslabones intermedios? La geología ciertamente no revela ningún cambio orgánico tan finamente gradual, y esta es quizás la más obvia y seria objeción que puede presentarse contra la teoría." ["The Origin of Species," (El Origen de las Especies) 1859, Capítulo11, "On the imperfection of the geologic record." (Sobre la imperfección del registro geológico)]

Pero un siglo de investigaciones no ha cambiado el panorama, ¿por qué se dice, entonces, que hay evidencia abrumadora a favor de la Evolución?

¿Qué hay detrás de la creencia científica obstinada?

Yo tenía motivos para no querer que el mundo tuviera significado; por consiguiente supuse que no tenía ninguno, y pude sin ninguna dificultad hallar razones satisfacientes para esta suposición... Para mí, como sin duda, para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía de que no tenía ningún significado era esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente liberación de cierto sistema político y económico y liberación de cierto sistema de moralidad. Objetábamos a la moralidad porque interfería con nuestra libertad sexual.

Aldous Huxley, "Confesión de un ateo profeso" ("Confessions of a Professed Atheist"), Report Magazine, junio de 1966.

¿Hay evidencia científica que avale la postura?

Las anteriores son algunas muestras de lo que los evolucionistas y algunos científicos independientes han publicado acerca de sus creencias. No parece existir en ellas nada a lo que se pueda llamar un método científico; más bien, se trata de capricho o conveniencia y desestimación de la evidencia que no concuerda con lo que prefieren creer, con excepción de algunos personajes honestos que reconocen la dificultad.

Ningún científico que se precie admitirá que un mazo de cartas arrojado al aire caiga como un castillo de naipes, aún admitiendo una repetición eterna de ello; sin embargo, sostienen que fenómenos que tienen una probabilidad a favor de una en 10 elevado a la cuadragésima o a la centésima potencias, sí ocurrieron. Una forma muy sui generis de elección científica de lo que aceptan como cierto.

Termino esto con algunos testimonios de personas que no pueden ser sospechadas de no conocer la ciencia o  de hacer “religión encubierta”.

“La religión y la ciencia son dos hermanas gemelas a quienes no se puede separar sin ocasionar la muerte de la una o de la otra; porque la religión se agranda a medida que arraiga en la ciencia y la ciencia se eleva a medida que es religiosa.”

Spencer

“Me basta contemplar el misterio de la vida consciente perpetuándose a través de toda la eternidad; reflexionar sobre la estructura maravillosa del universo, que podemos percibir solo oscuramente, y tratar humildemente de comprender siquiera una parte infinitesimal de la inteligencia manifiesta en la naturaleza.”

Albert Einstein

“Una filosofía netamente materialista es para mí el colmo de la estupidez. Hombres sabios de todas las épocas siempre han visto lo suficiente como para por lo menos sentir reverencia.”

Robert R. Millikan.

"Podríamos describir la situación diciendo que Dios es un matemático sublime, y que, al formar el universo, se valió de cálculos matemáticos avanzadísimos."

Paul A. M. Dirac

“Personalmente no tengo ninguna duda de que a los historiadores de la ciencia del futuro les resultará misterioso que una teoría que puede considerarse impresentable, haya llegado a ser tan ampliamente admitida”.

Sir Fred Hoyle.

“Otra idea que me incomoda es la convicción de que el abanico o la ventana de oportunidades para la especie humana esté muy cerrada en el tiempo. Para abrir dicha ventana se necesita una avanzada tecnología, pero por sí sola esa tecnología puede muy bien autodestruirnos. Si la oposición que he manifestado en este libro a la teoría darwinista ha parecido feroz en algunos casos, se debe a que creo que una sociedad guiada por esa teoría fácilmente nos llevará camino de la autodestrucción”.

                                    Sir Fred Hoyle, The Intelligent Universe, 1983.

 "La astronomía nos lleva a este evento único, un universo que fue creado de la nada y que está equilibrado delicadamente para proveer exactamente las condiciones requeridas para sustentar la vida. En la ausencia de un accidente absurdamente improbable, las observaciones de la ciencia moderna parecen sugerir un plan subyacente que podríamos llamar sobrenatural."

                                                 Arno Penzias, Premio Nobel de Física.

Penzias ganó en 1978 el Premio Nobel de Física, junto con Robert Woodrow Wilson, por su descubrimiento en 1964 de una radiación de origen entonces desconocido que un año más tarde identificaron como radiación cósmica de fondo de microondas o CMB, que ayudó a establecer la teoría cosmológica del Big Bang.​ El premio de ese año fue compartido con Piotr Leonídovich Kapitsa por su trabajo en criogenia.

“Cuanto más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura, más prueba hallo de que de alguna manera el universo sabía que veníamos.”

                             Freeman Dyson  (Disturbing the Universe [Perturbando el Universo], pág. 250).

"La astronomía nos conduce a un evento único, un universo que fue creado de la nada, uno con el delicado equilibrio necesario para permitir la vida, y uno que tiene un plan subyacente, uno podría decir que un plan sobrenatural."

              H. Margenau y R. A. Varghese, Cosmos, Bios and Theos, La Saille, I.L., Open Court, p. 83.

"El universo parece haber sido diseñado por un matemático puro."

Sir James Hopwood Jeans (1877 - 1946) - Físico, astrónomo y matemático británico. Trinity Colege de Cambridge, Princeton University, cita de1930.

Darwin no fue pionero. El antecedente griego.

The Encyclopedia Americana, tomo 10, página 606, dice:
“Los griegos, tomados en conjunto, sugerían de modo más o menos rudo la idea del desarrollo gradual de los organismos, la idea de la eliminación de errores en la producción, y por lo tanto la idea de la supervivencia del más apto, la idea de la adaptación de las partes o la adecuación de ciertas estructuras a ciertos fines, la idea de diseño inteligente que funcionaba constantemente en la naturaleza, así como también la idea de que la naturaleza estaba siendo controlada por el funcionamiento de causas naturales que en el principio se debieron a las leyes de la probabilidad.”

Haciéndose más específico, el filósofo griego Anaximandro, del siglo sexto a. de la E.C., enseñó lo siguiente:
“Los organismos vivientes surgieron por etapas graduales desde la humedad original; los animales terrestres eran al principio peces, y solo porque la tierra se secó adquirieron su forma actual. El hombre también fue una vez un pez; en su aparición primigenia no pudiera haber nacido como ahora, porque hubiera sido demasiado impotente para conseguir su alimento, y hubiera sido destruido.”

Acerca de la enseñanza de Anaxágoras (siglo quinto a. de la E.C.), leemos:
“Todos los organismos se generaron originalmente de la tierra, la humedad y el calor, y después de eso, unos de otros. El hombre se ha desarrollado hasta más allá de los demás animales debido a que su postura erecta libró sus manos para prender las cosas.”

De Empédocles, leemos:
“Empédocles (493-435 a. de la E.C.), por ejemplo, a quien se ha llamado ‘el padre de la idea de la evolución,’ creía en la generación espontánea como la explicación del origen de la vida, y creía que las diferentes formas de vida no se habían producido simultáneamente. La vida vegetal vino primero y la vida animal solo después de una larga serie de ensayos, pero el origen de los organismos fue un proceso muy gradual. [Aquí se mencionan las muchas monstruosidades que se produjeron.] Pero los productos anormales pronto se extinguieron debido a que no podían propagarse. Después de la extinción de estos monstruos surgieron otras formas que pudieron mantenerse vivas y multiplicarse. Así, si uno quiere, uno puede ver en las ideas de Empédocles el germen de la teoría de la supervivencia del más apto, o la selección natural.”

El famoso filósofo Aristóteles (384-322 a. de la E.C.), escribió:
“La naturaleza procede poco a poco desde las cosas inanimadas a la vida animal de tal manera que es imposible determinar con exactitud la línea que separa entre unas y otras. . . . Así, después de las cosas inanimadas en la escala ascendente viene el género de las plantas . . . En las plantas hay una escala de ascenso continua hacia el animal. . . . Y así por toda la escala animal hay una diferenciación graduada. . . . La uña es lo análogo a la garra, la mano a la pinza del cangrejo, la pluma a la escama del pez.”


¿Hubo Evolución? ¿Hay Evolución?

"Un hombre honesto, armado de todo el conocimiento disponible actualmente, sólo podría afirmar que en algún sentido, el origen de la vida parece por el momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que deberían haberse satisfecho para iniciarla."  

                                    Denton, Michael - “Evolution: A Theory in Crisis” (Evolución: Una Teoría en Crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]

¿Qué dice la Biblia?

“Porque las cualidades invisibles de él [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos [los que no quieren ver al Creador en las cosas que existen] son inexcusables.”

Carta a los Romanos, Capítulo 1, versículo 20. (Traducción del Nuevo Mundo)

Usted, ¿qué ve cuando mira el cielo estrellado?